Αντίθετα, οι σύμβουλοι Επικρατείας αποφάνθηκαν, σχεδόν ομόφωνα, ότι είναι αντισυνταγματική και παράνομη η νομοθετική ρύθμιση που προβλέπει ότι η ΔΕΗ θα διακόπτει την παροχή του ρεύματος σε περίπτωση κατά την οποία ο καταναλωτής δεν πληρώσει το ειδικό τέλος ακινήτων που περιλαμβάνεται στον λογαριασμό του ρεύματος.
Πάντως, το δικαστήριο επιφυλάχθηκε σε περίπτωση που το «χαράτσι» από έκτακτό που είναι σήμερα μεταβληθεί με νομοθετική ρύθμιση, σε πάγιο να κρίνει και πάλι την συνταγματικότητα ή μη της επιβολής του. Και αυτό εφόσον βέβαια προσβληθεί και πάλι η νέα νομοθετική ρύθμιση στο Ανώτατο Ακυρωτικό Δικαστήριο.
Το Νοέμβριο του 2011 προσέφυγαν στο Συμβούλιο της Επικρατείας οι Δικηγορικοί Σύλλογοι Αθηνών, Θεσσαλονίκης, Καλαμάτας, Βόλου, Ηρακλείου, Σύρου και Καβάλας, η ΑΔΕΔΥ ο Δήμος Πυλαίας – Χορτιάτη, η Περιφερειακή Ένωση Δήμων Πελοποννήσου, το Επιμελητήριο Καβάλας, το Σωματείο «Έλληνες Φορολογούμενοι», ιδιοκτήτες ακινήτων, και πολλοί ακόμη, στρεφόμενοι κατά της από 10.10.2011 απόφασης του αναπληρωτή υπουργού Οικονομικών με την οποία καθορίζεται ο τρόπος και η διαδικασία είσπραξης του έκτακτου ειδικού τέλους και ζητούν να ακυρωθεί.
Οι προσφεύγοντες υποστηρίζουν, μεταξύ των άλλων, ότι το έκτακτο ειδικό τέλος ακινήτων δεν είναι ειδικό τέλος, αλλά επιβολή νέου φόρου κάτι που είναι αντίθετο σε πλειάδα συνταγματικών διατάξεων (αντίθετη στα άρθρα 1, 2, 4, 5, 20, 26, 48, 78 και 101 του Συντάγματος) και στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ) που προστατεύει την ιδιοκτησία.
Σημασία έχουν οι λεπτομέρειες:
-To κράτος εισέπραξε από το 75% των ειδοποιητηρίων, έστω και με τμηματική ή περιορισμένη καταβολή.
-Εχει καταγραφεί έτσι το μεγαλύτερο μέρος της “φορολογιτέας ύλης” με τρόπο τέτοιο που είναι ευκολώτερο να εντοπιστούν και να φορολογηθούν οι όποιοι ιδιοκτήτες στο μέλλον από την εφορία.
-Το ΣΤΕ φρόντισε να καθυστερήσει αρκετά ώστε να πληρωθούν όσο γίνεται περισσότερα αντί να αναστείλει την καταβολή.
-Η ίδια η απόφαση είναι αντισυνταγματική καθώς δεν διαχωρίζει τους πολίτες ανάλογα με τις τρέχουσες ανάγκες του ούτε κι ο φόρος έχει ανταποδοτικότητα, το θέμα λοιπόν παραμένει.
