Απορρίφθηκαν εκ νέου, ομόφωνα, τα αιτήματα αναστολής της ποινής των Ηριάννας και Περικλή από το Πενταμελές Εφετείο Αναστολών.
Η αίθουσα ήταν κατάμεστη από νωρίς το πρωί, με αρκετούς όρθιους. Η αστυνομία απέκλεισε μέρος της αίθουσας με διμοιρία ΥΜΕΤ, πράγμα για το οποίο διαμαρτυρήθηκε ο συνήγορος Μαντάς: «Να τακτοποιηθούν τα της αιθούσης απο την έδρα. Υπάρχει αστοχία με την εντολή να καταλάβουν οι αστυνομικοί τα έδρανα. Ας πάνε πιο πίσω οι αστυνομικοί. Ούτε στις δίκες του Κορυδαλλού δεν γίνονται αυτά». Η πρόεδρος απάντησε: «Η αίθουσα να μείνει με ανοιχτή την πόρτα. Να μπαίνει κ να βγαίνει όποιος θέλει ανεμπόδιστα»
Στις 10:55 ξεκίνησε η εξέταση των υποθέσεων, που διακόπηκε αρκετές φορές μέσα στη μέρα.
Ο μάρτυρας για την υπόθεση του Περικλή, γιατρός και καθηγητής πνευμονολογίας, κατέθεσε για την ιδιαίτερη πάθηση του Περικλή και πώς αυτή δεν μπορεί παρά να επιδεινωθεί στο περιβάλλον της φυλακής, λόγω παθητικού καπνίσματος σε κλειστό χώρο. Ο συνήγορος του Περικλή και ο ίδιος τόνισαν στην έδρα τους κινδύνους για την υγεία του.
Κατόπιν εξετάστηκε η υπόθεση της Ηριάννας. Πρώτη μάρτυρας κατέθεσε καθηγήτρια γλωσσολόγος ΕΚΠΑ που αναφέρθηκε στην πορεία της επιστημονικής σταδιοδρομίας της Ηριάννας και πώς αυτή εμποδίζεται από την ποινή φυλάκισης. Στο ίδιο θέμα εστίασε και η δεύτερη μάρτυρας, καθηγήτρια, επιβλέπουσα της διατριβής.
Η ίδια η Ηριάννα είπε ότι «είμαι φυλακή για κάτι που δεν έκανα, μόνο και μόνο από μια φιλική επίσκεψη του συντρόφου μου σε μέλη της ΣΠΦ, ο οποίος μάλιστα έχει αθωωθεί». «Ξυπνάω στη φυλακή κάθε μέρα με το βάρος της αθωότητάς μου», πρόσθεσε.
Αξίζει να σημειωθεί ότι η πρόεδρος Αναστασία Μουζάκη έκανε ερωτήσεις όπως «αμφισβητείτε το DNA;», ενώ ο εισαγγελέας Γεώργιος Γεράκης ρώτησε «Αν παραμείνετε μέχρι τον Μάρτιο (που θα γίνει το εφετείο της υπόθεσης), θα καθυστερήσει το διδακτορικό σας;»
Η πρόταση του εισαγγελέα Γ. Γεράκη ήταν απορριπτική και στις δύο περιπτώσεις. Για τον Περικλή επειδή «δεν προέκυψε επιδείνωση της υγείας του κατά το διάστημα φυλάκισης» και για την Ηριάννα επειδή «δεν προέκυψαν νεότερα γεγονότα» και άρα «δεν καθίσταται αναγκαίο να επιζητηθεί η παραδοχή μιας άλλης αιτήσεως αναστολής». Και στις δύο περιπτώσεις ανέφερε ότι η πράξη για την οποία καταδικάστηκαν ήταν «ιδιαίτερης αντικοινωνικότητας». Ο εισαγγελέας ισχυρίστηκε επίσης ότι «δεν έχει βάση ο προβληματισμός πως έχει ως κεκτημένο το τεκμήριο της αθωότητας», καθώς κατά την γνώμη του αυτό «κάμπτεται» λόγω της πρωτόδικης καταδικαστικής απόφασης.
Σε αυτόν τον ισχυρισμό απάντησε ο συνήγορος υπεράσπισης της Ηριάννας, Θ. Μαντάς, λέγοντας ότι «το τεκμήριο αθωότητας δεν μπορεί να πλάθεται σε κάθε υπόθεση. Αίρεται μόνο με τελεσίδικη και αμετάκλητη απόφαση. Δεν αίρεται, ούτε ‘κάμπτεται’. Παραμένει ισχυρό μέχρι την αμετάκλητη & τελεσίδικη απόφαση».
Η συνήγορος υπεράσπισης Ελ. Κοκονούζη απάντησε επίσης σε διάφορα σημεία στην εισήγηση του εισαγγελέα:
«Δεν χρειάζονται νέα στοιχεία για νέα αίτηση αναστολής. Κατά την υποδικία της, από το 2012, τηρήθηκαν οι περιοριστικοί όροι και, μάλιστα, δικαστικά συμβούλια επέτρεψαν έξοδο από τη χώρα. Δεν είχε εμπλοκή σε κάποια υπόθεση, δεν προκύπτει κίνδυνος τέλεσης νέων αδικημάτων». Όσον αφορά στα περί ‘αντικοινωνικότητας’ της πράξης που αναφέρθηκε ο εισαγγελέας, «όπου έχουμε 187Α λοιπόν, δεν δικαιούται κανείς αναστέλλουσα δύναμη; Ποιά αξιόποινη κακουργηματική πράξη δεν έχει αντικοινωνικότητα; Άρα να μη δίνουμε αναστολή πουθενά;»
