omnia banner1
omnia banner2
Ειδήσεις & Ρεπορτάζ

Δίκη Τ. Θεοφίλου: Ειδικοί επιστήμονες και μάρτυρες υπεράσπισης ισοπεδώνουν το αβάσιμο κατηγορητήριο - 10η & 11η δικάσιμος.

Στις 13 Μαρτίου στην εκδίκαση του εφετείου του Τάσου Θεοφίλου, συνεχίστηκαν οι καταθέσεις μαρτύρων υπεράσπισης.
Η δικάσιμος ξεκίνησε με την κατάθεση της κ. Φύτρου, βιολόγου - γενετίστριας με διδακτορικό στη γενετική.
Η κ. Φύτρου επεσήμανε την προχειρότητα και την αντιεπιστημονική μέθοδο που χαρακτηρίζει την εργαστηριακή εξέταση του DNA από την ΔΕΕ, καθώς και το γεγονός ότι είναι δεδομένη επιστημονικά και απόλυτα συχνή η δευτερογενής μεταφορά του DNA.

Πρόεδρος : Εσείς αυτό κάνετε, ανάλυση DNA και σας έχει τύχει να γίνει επιμόλυνση;

Φύτρου : Είναι κάτι πολύ συνηθισμένο. Ναι γίνεται, βέβαια γίνεται. Γι’αυτό υπάρχουν και δικλείδες ασφαλείας, απλά στη δική μου περίπτωση, επειδή δεν κρίνεται η ζωή κάποιου, είναι πιο χαλαρά τα πράγματα [...]

Γι’ αυτό κάνουμε πάντα επαναλήψεις, επαληθεύσεις. Εδώ στην έκθεση (σημ. της ΔΕΕ) στο στοιχείο 33 που είναι ιδιαίτερης σημασίας για την υπόθεση και είναι το καπέλο, το πρώτο πράγμα που θα έκανα εγώ είναι μία επανάληψη, επιστημονικά δηλαδή, μια ανεξάρτητη επανάληψη, δεν βλέπω όμως να γίνεται επανάληψη. Στα εργαστήρια τους που είχα πάει τους ρώτησα, και μου είπαν κάνουν επανάληψη μόνο αν τους το ζητήσει εισαγγελέας.
Δε νοείται σε μια επιστημονική διαδικασία να μην κάνεις επανάληψη.

Καταλαβαίνω βέβαια, πως δεν λειτουργούν όπως εμείς, κάπου ο ρόλος τους είναι ανάμεσα στις αρχές και την επιστήμη, το οποίο όμως είναι τελείως αντιεπιστημονικό.

Πρόεδρος : Είχατε αναφερθεί πρωτόδικα ότι αυτό που περιγράφεται στο καπέλο, αυτό που βρέθηκε στο καπέλο, δεν περιγράφεται στην έκθεση ως βιολογικό υλικό. Θέλω πάνω εκεί να μου πείτε.

Φύτρου : Αυτό είναι ένα άλλο θέμα επίσης πολύ σημαντικό. Ας πούμε στη συγκεκριμένη περίπτωση θα δείτε ότι βρήκαν κάτι τρίχες στο καπέλο. Αντί να τις πάνε κατευθείαν για ανάλυση τις μελέτησαν, σε τι φάση βρίσκεται η κυτταρική τους διαίρεση, πρωτογενής, δευτερογενής κτλ. Έκαναν ολόκληρη διαδικασία.
Γιατί αυτό δεν το έκαναν και στο δείγμα σάρωσης που πήραν από το καπέλο.
Δηλαδή κάνω τη σάρωσή μου και την πάω στο μικροσκόπιο, που είναι μια πολύ απλή διαδικασία, για να δω αν όντως έχω πάρει κύτταρα, γιατί αν δεν έχω πάρει κύτταρα, μπορεί το αποτέλεσμα που θα βγει αργότερα να είναι αποτέλεσμα επιμόλυνσης. Και ξαναλέω η επιμόλυνση δεν είναι κάτι σπάνιο είναι πολύ συνηθισμένο.

Πρόεδρος : Τι λέτε ότι μπορεί να μην υπήρχαν και κύτταρα;

Φύτρου : Αυτό είναι πολύ πιθανόν[......]
Όσο πιο ευαίσθητη η μέθοδος τόσο πιο πιθανή η επιμόλυνση.

Γι’αυτό είναι φοβερό το γεγονός ότι μπήκε στην ίδια αντίδραση το πλούσιο υλικό που πάρθηκε από τον κατηγορούμενο απ’το σώμα του με το φτωχό υλικό που πάρθηκε από το καπέλο χωρίς μάλιστα να αναλυθεί για να ξέρουν, αν πήραν κύτταρα και να κριθεί αξιόπιστο. Μπήκαν λοιπόν αυτά τα δύο στην ίδια αντίδραση, στο ίδιο εργαστήριο από το ίδιο άτομο. Για μένα αυτό ήταν πολύ λάθος.

Η κ. Φύτρου συνέχισε εξηγώντας πως είναι πάρα πολύ συχνή η δευτερογενής μεταφορά του dna, επιστημονικά θεωρείται δεδομένη. Παίζει όπως ανέφερε, ρόλο και η προσωπική τάση ενός ανθρώπου που αφήνει το dna. Δεν εξαρτάται τόσο από τον χρόνο που άφησε το dna του σ’ένα αντικείμενο, όσο από την τάση του να αφήνει βιολογικό υλικό, δηλαδή υπάρχουν αυτοί που αποβάλλουν εύκολα κι αυτοί που αποβάλλουν δύσκολα επιθηλιακά κύτταρα.
“Στην επιστημή θεωρείται δεδομένη η δευτερογενής μεταφορά, απλά όσο εξελίσσεται ο συγκεκριμένος επιστημονικός κλάδος ερευνώνται περισσότερο οι συνθήκες που γίνεται αυτή η μεταφορά, ο τρόπος που γίνεται. Μου κάνει εντύπωση λοιπόν πως βγάζουν ένα τόσο σίγουρο συμπέρασμα στην έκθεση και δηλώνουν χωρίς καμία επιφύλαξη, πάντα υπάρχει επιφύλαξη”.

Ταυτόχρονα επεσήμανε έναν επιπλέον καθοριστικό παράγοντα, την υποκειμενικότητα της ερμηνείας, γι’αυτό και δεν πρέπει να εξετάζονται όπως κατέθεσε, μαζί το πειστήριο με το υλικό του υπόπτου :

Δεν ξέρω αν έχετε δει ποτέ τα πρωτογενή αποτελέσματα πώς βγαίνουν από το εργαστήριο, πώς βγαίνουν από το μηχάνημα, βγαίνουν κάποια γραφήματα τα οποία ερμηνεύονται μετά για να μπουν στη συνέχεια σε πίνακες ως αριθμοί. Εκεί ένα μεγάλο ζήτημα είναι η υποκειμενικότητα της ερμηνείας. Υπάρχει ένα όριο που δεν είναι σταθερό, ο αναλυτής επιλέγει πού θα βάλει το όριο κάτω ή πάνω από το οποίο θεωρεί έγκυρη ή άκυρη την κορυφή.
Ο αναλυτής έχει την ευχέρεια να ορίσει τις κορυφές στον πίνακα, γι’αυτό και δεν επιτρέπεται επιστημονικά, να γνωρίζει τι ψάχνει, θεωρείται εξαιρετικά σημαντικό και τηρείται διεθνώς να μην έχει γνώση του τι ψάχνει.

Στη συγκεκριμένη περίπτωση φαίνεται ότι ο αναλυτής είχε το προφίλ του υπόπτου και έψαχνε να το βρει.  Είναι αντιδεοντολογικό και αντιεπιστημονικό να γνωρίζει τι ψάχνει να βρει ο αναλυτής, κι αυτό γιατί είναι φυσικό κι ανθρώπινο αν ξέρεις τι ψάχνεις να το βρεις πιο εύκολα, όταν έχεις την προσδοκία, δηλαδή η ανάλυση δειγμάτων δεν θα έπρεπε να χει γίνει μόνο ξεχωριστά λόγω του κινδύνου της επιμόλυνσης αλλά θα έπρεπε να χει γίνει και τυφλά, αυτό ακόμη πιο σημαντικό, γιατί υπάρχει ο κίνδυνος της προσωπικής ερμηνείας των ηλεκτρογραφημάτων.

Ακολούθησαν ερωτήσεις της εισαγγελέως.

Αξίζει να σημειωθεί εδώ ότι η εισαγγελέας όσο προχωρά η δίκη και αποκαλύπτεται, ότι δεν υπάρχει καμία απόδειξη εις βάρος του Θεοφίλου αντιθέτως όσα στήριξαν την φαιδρή δικογραφία κυρίως από την αντιτρομοκρατική αποδομούνται, τόσο πιο εμπαθής γίνεται με τους  μάρτυρες υπεράσπισης.
Στη περίπτωση μάλιστα της βιολόγου κατευθύνει η ίδια η εισαγγελέας την πολιτική αγωγή, χαρακτηριστικά κάποια στιγμή στράφηκε προς τη δικηγόρο της πολιτικής αγωγής υποδεικνύοντας της να φωνάξει και τους συναδέλφους της ανάμεσα τους και ο δικηγόρος της Αlpha Bank ο οποίος δεν έχει εμφανιστεί μετά τις δύο πρώτες δικασίμους, ώστε να έρθουν για να κάνουν ερωτήσεις στους μάρτυρες υπεράσπισης.
Η στάση της εισαγγελέως εγείρει σημαντικά και νομικά ερωτηματικά για το ρόλο της και κατά πόσο παραβιάζει βασικές αρχές της δικαιοσύνης.

Συνοπτικά η εισαγγελέας επέμεινε σε ερώτηση αν η μέθοδος που ακολουθεί η ΔΕΕ είναι αποδεκτή ως προς την εξέταση DNA, διακόπτοντας διαρκώς τη μάρτυρα η οποία προσπαθούσε να της εξηγήσει ότι η μέθοδος που περιγράφεται στο χαρτί δεν ακολουθήθηκε διότι δεν αναφέρεται αν βρήκαν κύτταρα στο καπέλο.

Εισαγγελέας : είναι επιστημονικά αποδεκτή η μέθοδος που ακολουθεί η αστυνομία;

Φύτρου : είναι αποδεκτή δεν είναι όμως η μόνη αποδεκτή και αυτά που αναφέρουν στην περιγραφή δεν το έκαναν.

Εισαγγελέας : Δεν σας ρωτώ αυτό, σας ρωτώ αν είναι αποδεκτή.

Φύτρου : Αφού σας ενδιαφέρει αυτό να σας δώσω μια έκθεση

Εισαγγελέας : Πείτε μου είναι αποδεκτή;

Φύτρου : Αυτό προσπαθώ να σας πω ότι υπάρχουν πολλοί που δεν την αποδέχονται. Σας δίνω την μελέτη του κ. Γεωργίου καθηγήτης βιοχημείας στην Πάτρα, ο οποίος δεν την αποδεχεται. [...]

Εισαγγελέας : Έχετε επισκεφτεί το εργαστήριο της ΔΕΕ ;

Φύτρου; Ναι το συγκεκριμένο εργαστήριο μάλιστα δεν έχει πιστοποίηση για εξέταση γενετικού υλικού (διακόπτεται από την εισαγγελέα)

Εισαγγελέας : Εντάξει, εντάξει αφήστε τα αυτά…

Φύτρου : Μα το εργαστήριο δεν έχει προβλέψει για κανονισμούς που προστατεύουν τη μεταφορά DNA. To 2012 δεν είχε καν πιστοποίηση για γενικό εργαστήριο.
Εισαγγελέας : Πώς συμπεραίνετε ότι έγινε η εξέταση των δειγμάτων την ίδια μέρα, λόγω της μία έκθεσης; Και ο νεκροτόμος εξετάζει ένα πτώμα κάποιες μέρες και μετά συντάσσει μία έκθεση.

Παρέμβαση Παπαδάκη : Υποχρεούνται να έχουν προγενέστερη έκθεση αν τα χουν εξετάσει σε διαφορετικό χρόνο.

Εισαγγελέας : Για πέστε μου από πού βγάλατε το συμπέρασμα ότι εξετάστηκαν την ίδια μέρα, πείτε μου μήπως το γράφει κάπου και δεν το βλέπω εγώ.

Παρέμβαση Παπαρρούσου : Επειδή δεν κάνουν σωστά τη δουλειά τους.

Εισαγγελέας : επειδή βρίσκονται στην έκθεση με την ίδια ημερομηνία;

Φύτρου. Δεν καταλαβαίνετε, είναι στην ίδια έκθεση με την ίδια αντίδραση. Ας πούμε εδώ το δείγμα 33 δεν έχει άλλη έκθεση. Όταν εξεταστούν σε διαφορετικό χρόνο τα δείγματα υπάρχουν ξεχωριστές εκθέσεις.  

- Παρέμβαση Παπαρούσου : Είναι νομικά αναγκαίο να συντάσσουν δύο διαφορετικές εκθέσεις.

Φύτρου : Πρώτη φορά βλέπω να συντάσσεται μια έκθεση χωρίς να λένε πότε έγιναν οι αναλύσεις.

Φυτράκης : Πόσοι μπορεί να έχουν αγγίξει το καπέλο, αν πάρουμε το γεγονός ότι είχε τόση διαδρομή το αντικείμενο;
Δεν θα έπρεπε να χουν βρεθεί περισσότερα δείγματα;

Φύτρου : Να θα μπορούσε.

Παρρούσου : Στο καπέλο βρέθηκε κι άλλο υλικό χωρίς κανείς να μας λέει τι είναι. Βρέθηκαν 2 τρίχες θα μπορούσαν ν’αναλυθούν;

Φύτρου : Ναι θα μπορούσαν. Η τρίχα μπορεί να μην είχε ρίζα αλλά θα μπορούσαν να έχουν DNA ως αντικείμενο. Δηλαδή καθώς πιάνω τα μαλλιά μου με τα χέρια μου, αφήνω dna, δεν αναλύθηκαν όμως.

Παπαρρούσου : Οι επιστήμονες που κάνουν τις αναλύσεις είναι αστυνομικοί βαθμοφόροι;

Φύτρου: Ναι

Παπαρρούσου: Ισχύει ο κώδικας των αστυνομικών;

Φύτρου: Φαντάζομαι ναι. Από τη στιγμή που τους ρωτάω αν κάνουν επαναλήψεις και μου απαντούν ότι κάνουν μόνο αν τους το ζητήσει ο εισαγγελέας, ακροβατούν ανάμεσα στην δίωξη και την επιστήμη.

 Παπαδάκης : Υποθετικά λέμε ότι σ’ένα καπέλο που βρέθηκε στην Πάρο υπάρχει πάνω το DNA του Θεοφίλου, αυτό καθιστά αναμφίβολο ότι ο ένας από τους δράστες των εγκλημάτων στην Πάρο είναι ο Θεοφίλου;

Φύτρου: Όχι βέβαια. Δεν καθιστά καν βέβαιο ότι φόρεσε το καπέλο, πόσο μάλλον ότι είναι ο δράστης. Ούτε καν.

Καταλήγοντας η κ. Φύτρου σημείωσε ότι το δείγμα από τον Θεοφίλου δεν το πήραν βιολόγοι, αλλά απλοί αστυνομικοί, εφόσον κάποιος δεν έχει τις απαραίτητες γνώσεις δεν ξέρει πώς να το πάρει, ούτε πώς να το προστατέψει, γεγονός που επιδρά σαφώς στην αξιοπιστία του υλικού.

Στη συνέχεια κλήθηκε να καταθέσει ο κ. Γεώργιος Καραθανάσης, ειδικός πραγματογνώμονας, ο οποίος συνέταξε έκθεση εργαστηριακής ανάλυσης και συγκριτικής εξέτασης των ψηφιακών πειστηρίων, κι ο οποίος διδάσκει ακριβώς το αντικείμενο αυτό σε σχολή δικαστών.

Ο κ. Καραθανάσης ξεκίνησε την κατάθεσή του δηλώνοντας ότι σύμφωνα με τις εργαστηριακές και ψηφιακές μελέτες του  πάνω στο βίντεο της τράπεζας και τις φωτογραφίες από τη ληστεία που απεικονίζουν τον ληστή με το καουμπόικο καπέλο με τον οποίο υποτίθεται ότι ταυτίζεται ο κατηγορούμενος, και με τις φωτογραφίες του Θεοφίλου κατά τη σύλληψη του, μπορεί να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι δεν πρόκειται για το ίδιο άτομο.

Η κατάθεση του κ. Καραθανάση διεκόπη για να συνεχιστεί την επόμενη μέρα, διότι η εισαγγελέας παροτρύνοντας και την πολιτική αγωγή ζήτησε χρόνο να μελετηθεί η έκθεση του κ. Καραθάναση και τα συμπερασμάτα της τα οποία κατέθεσαν οι συνήγοροι στο δικαστήριο,
ώστε να μπορούν να θέσουν ερωτήσεις.

Στη συνέχεια καταθέτει ο συγγραφέας Γιώργος Αλεξάτος, που συναντήθηκε με τον Θεοφίλου για να συζητήσουν για τα κείμενα που έγραφε και την ενδεχόμενη έκδοσή τους. Αναφορικά με ότι αφορά την υπόθεση η συνάντηση έλαβε χώρα στα Εξάρχεια μια μέρα πριν την ληστεία της Πάρου, όπου ο μάρτυρας επιβεβαίωσε ότι ο Θεοφίλου ήταν μαύρος από τον ήλιο και αξύριστος - σε αντίθεση με τον ληστή της τράπεζας.
Επίσης ο συγγραφέας θυμόταν χαρακτηριστικά ότι τα χέρια στα δάχτυλα του Θεοφίλου προς την περιοχή των νυχιών υπήρχε μεγάλη ποσότητα μπογιάς.

Ακολουθεί η κατάθεση μάρτυρα από το Στέκι Μεταναστών στα Εξάρχεια, ο οποίος κατέθεσε ότι τις μέρες όπου συνέβη το γεγονός της ληστείας ο Θεοφίλου βρισκόταν στο Στέκι Μεταναστών βοηθώντας στην πραγματοποίηση εργασιών. Όπως ανέφερε ο Θεοφίλου για μεγάλο χρονικό διάστημα - μέχρι να μετακομίσει στη Λαμία - συμμετείχε στον χώρο κάνοντας μαθήματα Ελληνικών σε μετανάστες.

Σε ερωτήσεις αναφορικά με το γεγονός ότι τόσο εκείνος όσο και άλλοι μάρτυρες δεν πήγαν να καταθέσουν, ο μάρτυρας υπενθύμισε ότι αυτό αφορούσε επιθυμία του Τάσου Θεοφίλου καθώς κατηγορούνταν και ως μέλος της Σ.Π.Φ., και η όποια εμπλοκή του στεκιού - που ουκ ολίγες επιθέσεις έχει δεχθεί από αστυνομικές δυνάμεις - θα μπορούσε να στοχοποιήσει τόσο τον χώρο προκαλώντας πρόβλημα και στους μετανάστες χωρίς νομιμοποιητικά έγγραφα που το επισκέπτονται.

Την παρουσία του Θεοφίλου στο στέκι μεταναστών ήλθε να επιβεβαιώσει ιδιοκτήτης γειτονικής καφετέριας που τον έβλεπε καθημερινά εκεί, καθώς από το στέκι κατά τη διάρκεια των εργασιών προμηθεύονταν καφέδες ενώ την τελευταία μέρα κατέληξαν εκεί. Θυμάται μάλιστα ότι ημερολογιακά πρόκειται για την ίδια ημέρα με την ληστεία στην Πάρο καθώς ήταν και η ημέρα που έκλεισε το κατάστημά του για καλοκαίρι.

Ακολουθεί η μάρτυρας που έκανε μαθήματα Ελληνικών στο στέκι μεταναστών σε συνεργασία με τον Τάσο Θεοφίλου η οποία τον είχε δει λίγες ημέρες νωρίτερα στο Αντιρατσιστικό Φεστιβάλ. Όπως απάντησε σε ερωτήσεις αναφορικά με την εμφάνιση του Θεοφίλου, την ημέρα που τον είδε είχε γένια ενώ είχε πολύ σκούρο χρώμα δέρματος (σε αντίθεση με τον δράστη της ληστείας) καθώς όπως χαρακτηριστικά ανέφερε "όλοι μαυρίζουν στο αντιρατσιστικό φεστιβάλ".

Την κατοχή του περιβόητου Αλεξίσφαιρου γιλέκου ήρθε να εξηγήσει η σκηνοθέτις Μητσάκη Δήμητρα, που οποία οπτικοποίησε ένα από τα γραπτά του Τάσου Θεοφίλου στην ταινία μικρού μήκους "Finishes" (https://www.youtube.com/watch?v=aWU2OBzU4pY).
Του είχε δώσει 500€ ζητώντας του να προμηθευτεί υλικά makeup, περούκες και ένα αλεξίσφαιρο γιλέκο για το γύρισμα. Λόγω της σύλληψης του Θεοφίλου αλλά και της τελικής κατάσχεσης των υλικών τα γυρίσματα τελικά ακυρώθηκαν και η ταινία έγινε σε μορφή animation
(http://www.imdb.com/title/tt3953756/?ref_=ttfc_fc_tt).

Βλέποντας το κατηγορητήριο να συνεχίζει να καταρρέει η εισαγγελέας ρωτούσε επίμονα για ποιο λόγο δεν αγόρασαν ψεύτικο αλεξίσφαιρο - όπου έλαβε την προφανή απάντηση ότι ψεύτικα αλεξίσφαιρα δεν υπάρχουν καθώς τα ίδια τα αλεξίσφαιρα μπορούν να βρεθούν σε πολύ χαμηλές τιμές.

Τη σκυτάλη έλαβε η μια από τις τέσσερις εφέτες που από την αρχή της δίκης κάνει ερωτήσεις με κατεύθυνση την ενοχοποίηση του Τάσου Θεοφίλου, ρωτώντας συνεχώς συνεχώς πως γίνεται να βρεθεί ένα τόσο φθηνό αλεξίσφαιρο γιλέκο - επειδή όπως ανέφερε ξέρει από τον γιο της που παίζει paintball ότι τέτοιου είδους εξοπλισμοί είναι ακριβοί. Η σκηνοθέτις απάντησε ότι μπορούν να βρεθούν πολύ φθηνά αλεξίσφαιρα γιλέκα -ακόμα και από την τιμή έως 150€ που έψαχναν - πράγμα που μπορεί να διαπιστωθεί με μια απλή αναζήτηση στο ebay. Σε ερώτηση αναφορικά με την εμφάνιση του Θεοφίλου η μάρτυρας επιβεβαίωσε ότι ήταν μαυρισμένος από τον ήλιο και αξύριστος.

Δικάσιμος 14/3/2017

Η δικάσιμος της επόμενης μέρας (14/3) ενώ αναμενόταν να ξεκινήσει με τη συνέχεια της κατάθεσης του κ. Γεώργιου Καραθανάση πραγματογνώμονα ψηφιακών πειστηρίων, ζητήθηκε να προηγηθούν άλλοι μάρτυρες μέχρι να έρθουν όλοι οι δικηγόροι της πολιτικής αγωγή, κάτι που δημιούργησε δυσανασχέτηση στο ακροατήριο και τους συνηγόρους καθώς είχε ήδη διακοπεί η κατάθεσή του την προηγούμενη μέρα.

Ακολούθησε η κατάθεση του ελαιοχρωματιστή ο οποίος ανέφερε ότι ήταν μαζί με τον Τάσο Θεοφίλου, την Παρασκευή 10 Αυγούστου (ημέρα της ληστείας) και έκαναν εργασίες στο στέκι μεταναστών.
“Θυμάμαι χαρακτηριστικά, είπε, ότι ήμασταν μαζί γιατί ήταν η τελευταία μέρα που έκλεινε ο χώρος. Ο Τάσος βοηθούσε στα βαψίματα στα φρεσκαρίσματα του χώρου και στις μεταφορές”.

Σε ερώτηση πότε πληροφορήθηκε τη σύλληψη του Θεοφίλου, κατέθεσε πως το έμαθε στις 20 Αυγούστου και ήρθε σε επαφή με μια κοπέλα από το περιβάλλον του Τάσου.

“Προσφέρθηκα να καταθέσω, είπα πως θα ενημερώσω και τους υπόλοιπους με τους οποίους κάναμε τις εργασίες[....] Επιβεβαίωσε ότι δεν κατέθεσαν αρχικά λόγω επιθυμίας του Θεοφίλου για να μην εμπλακεί το στέκι σε έρευνες της αστυνομίας, αργότερα που η δύσκολη περίοδος είχε περάσει προσήλθαν πρωτόδικα για να καταθέσουν.

Παπαδάκης : Ήταν βάσιμος ο φόβος του Θεοφίλου για στοχοποίηση του στεκιού αν σας ενέπλεκε;

Μάρτυρας : Ναι βέβαια, τότε ήταν πολύ δύσκολα τα πράγματα, γινόντουσαν και επιθέσεις στα πέριξ από φασίστες σε μετανάστες. [.....]

Παπαδάκης : Πώς ήταν εμφανισιακά ο Θεοφίλου τότε;

Μάρτυρας : Είχε πολύ κοντά μαλλιά και ήταν ελαφρώς αξύριστος  

Παπαρρούσου : Θυμάμαι τότε στην επίθεση στο στέκι. Είχε έρθει και ο Τσίπρας με την επίθεση της χειρομβοβίδας, ήταν τότε στην αξιωματική αντιπολίτευση[.....]

Πρέπει να σημειώσουμε εδώ ότι η επιμονή της πολιτικής αγωγής και της εισαγγελέως σχετικά με το πώς γίνεται κάποιος να επιλέγει να μην καταθέσουν άμεσα ότι ήταν μαζί τους την ημέρα της ληστείας για να τους προστατέψει, καταδεικνύει πόση άγνοια έχουν για το πώς λειτουργεί η αλληλεγγύη και το τι ακριβώς συμβαίνει στην κοινωνία.
Όπως χαρακτηριστικά τόνισε η κ. Παπαρρούσου “η πολιτική αγωγή δεν ξέρει τις διώξεις που έχουν υποστεί οι αριστεροί,
ένα κομμάτι της κοινωνίας αγνοεί τις συνθήκες που βιώνουν οι άνθρωποι αυτού του χώρου, ορθά ο κατηγορούμενος προστάτεψε το περιβάλλον του.

Τότε μάλιστα το 2012 η σύλληψή του είχε γινει τεράστιο θέμα και είχε συνδεθεί η δράση του με τον αναρχικό χώρο και οι συνθήκες ήταν ιδιαίτερα επιθετικές για τον χώρο αυτό λόγω των τότε πολιτικών συνθηκών.

Όσοι μιλούν εδώ φέρουν ευθύνη δεν θα έρχονταν έτσι εύκολα να καταθέσουν ψέματα”.

Στη συνέχεια ακολούθησε η κατάθεση του κ. Γεώργιου Καραθανάση, ειδικού πραγματογνώμονα ψηφιακών πειστηρίων.

Ο κ. Καραθανάσης με πραγματικά αξιοσημείωτη ψυχραιμία, απάντησε σε όλες τις ερωτήσεις, τεκμηριωμένα, με επιστημονικά δεδομένα, αντιπαρέρχοντας με αξιοπρέπεια τις πολλές φορές προκλητικές και προσβλητικές ερωτήσεις και τα σχόλια της Πολιτικής Αγωγής σχετικά με την επιστημονική του κατάρτιση και την ιδιότητά του.

Η κατάθεσή του ξεκίνησε με τη δήλωση ότι εκφράζει ισχυρή βεβαιότητα ότι ο ληστής με το καουμπόικο καπέλο και ο Θεοφίλου είναι δύο διαφορετικά πρόσωπα, ενώ εντοπίζει διαφορές ανάμεσα στο καπέλο που φοράει ο ληστής στο βίντεο και στο καπέλο που έχει φωτογραφηθεί ως πειστήριο, ως προς την ύφανση και το χρώμα.

 Εφέτης : Υπάρχει η δυνατότητα να κάνετε κάποια μετρήσεις στα χαρακτηριστικά του προσώπου ή στα χέρια πόδια, από τις φωτογραφίες και το βίντεο ώστε να καταλήξετε στο αν είναι το ίδιο πρόσωπο ή όχι;

Μάρτυρας : Τεχνικά δεν είναι δυνατόν, αυτές οι μετρήσεις αφορούν την φωτογραμμετρία που σημαίνει ότι θα έπρεπε να χουν γίνει ειδικές μετρήσεις στον χώρο της τράπεζας. Δηλαδή ενώ φαίνεται σ’έναν απλό παρατηρητή, δίνεται καθαρά η αίσθηση ότι υπάρχει διαφορετική σωματοδομή ανάμεσα στον κατηγορούμενο και τον δράστη, επειδή όμως ακριβώς η δική μου θέση είναι ειδική και τεχνική, αφού δεν μπορώ να προσδιορίσω εκατοστομετρικά την διαφορά, δεν μπορώ να σας πω δηλαδή
ότι η πλάτη του ενός είναι τόσα εκατοστά, η πλάτη του άλλου τόσα εκατοστά, δεν μπορώ να το καταγράψω, δεν είναι σωστό να κάνω μια κρίση που να ωθεί στη λογική του αυτόπτη μάρτυρα.

Εφέτης: Η διάσταση της εντολής εξέτασης που λάβατε  με το συμπέρασμα που βγάζετε είναι εμφανής.

Μάρτυρας: Όταν κάποιος απευθύνει ένα ερώτημα, ιδίως όταν δεν είναι γνώστης των τεχνικών περιορισμών, (ζητάει) οτιδήποτε πιστεύει ότι μπορεί να ερευνηθεί. Από κει και πέρα, το τι μπορεί να εισφέρει η εργαστηριακή ανάλυση διαφέρει.

Εφέτης: Αυτό που λέτε γιατί δεν το καταγράψατε;

Μάρτυρας: Κατέγραψα όσα στοιχεία μπορούσαν να εισφέρουν από την εργαστηριακή ανάλυση. Υπήρχε πλήθος ερωτημάτων που δεν είχαν βάση.

Στη συνέχεια ακολούθησαν ερωτήσεις περίεργες και άσχετες με την υπόθεση και την μελέτη του επιστήμονα από το δικηγόρο της Πολιτικής Αγωγής ως προς την ειδικότητα του, αφήνοντας υπονοούμενα μέχρι και για τις πολιτικές του πεποιθήσεις.

Ο μάρτυρας απάντησε με ψυχραιμία σε όλες τις ερωτήσεις επιβεβαιώνοντας με αποδείξεις  την επιστημονική του ιδιότητα καθώς και το γεγονός ότι διδάσκει το αντικείμενο του σε σχολή δικαστών με αποτέλεσμα ο δικηγόρος ν’αναδιπλώνεται και να προσπαθεί να τον διακόψει.

Πολιτική Αγωγή : Με βάση την εντολή που σας δόθηκε ποια χαρακτηριστικά σας ζητήθηκε να εξετάσετε;

Μάρτυρας : κόμμωση, τριχοφυΐα, γενειάδα, χρώμα δέρματος.

Πολιτική Αγωγή : Αυτή ήταν η εντολή σας;

Μάρτυρας: Η εντολή μου ήταν να εξετάσω το πλήθος των ατομικών χαρακτηριστικών (αυτά που κάνουν ένα άτομο να διαφέρει από ένα άλλο)

Πολιτική Αγωγή. : Πείτε μας εσείς ποια είναι τα ατομικά χαρακτηριστικά ενός ανθρώπου

Πρόεδρος : τα είπε πριν

Μάρτυρας : Η κόμμωση, η τριχοφυία, κάποιο σημάδι (διακόπτεται με ειρωνεία από την δικηγόρο της Πολιτικής Αγωγής)

Πολιτική Αγωγή : Η κόμμωση είναι ατομικό χαρακτηριστικό; Επιμένετε; Και έχετε πάρει και master !

Στο σημείο αυτό προκλήθηκε ένταση στο ακροατήριο, για το προσβλητικό ύφος της δικηγόρου, φωνάζοντας “ντροπή”, ενώ και η πρόεδρος της έκανε παρατήρηση να μην προσβάλλει τον μάρτυρα, με αποτέλεσμα η δικηγόρος να βρεθεί σε δύσκολη θέση και να προσπαθεί να δικαιολογηθεί λέγοντας “Αμφισβητώ την επιστημονική αιτιολόγηση  (του μάρτυρα), όχι την επάρκειά του”.

Πολιτική Αγωγή : τι διαφορά χρώματος εντοπίσατε ως προς το χρώμα ανάμεσα στον ληστή και τον κατηγορούμενο από τις φωτογραφίες που τραβήχτηκαν από την αστυνομία; Πώς οδηγηθήκατε ότι είναι διαφορετικά άτομα;

Μάρτυρας : Η τονικότητα στο δέρμα του εμφαινόμενου ληστή στο βίντεο είναι ελαφριάς απόχρωσης που τείνει στο λευκό, αν θέλετε να το συγκεκριμενοποιήσουμε (αν και δεν είναι στην ειδικότητα μου να μιλήσω για χρώματα, επιστημονικά μιλάμε για τονικότητα και αποχρώσεις και όχι για χρώματα), ενώ το δέρμα του κατηγορούμενου από τις φωτογραφίες της σήμανσης παρουσιάζει έντονη ερυθρότητα και είναι σκούρας απόχρωσης.

Επιπλέον όπως κατέθεσε ο μάρτυρας ανάμεσα στον δράστη και τον Θεοφίλου υπάρχει έντονη διαφορά στην τριχοφυΐα των χεριών τους, καθώς και ανάμεσα στο καπέλο που φοράει ο δράστης και στο καπέλο που φωτογραφήθηκε ως πειστήριο, τα οποία διαφέρουν ως προς την πυκνότητα της ύφανσης και την απόχρωση. Το καπέλο του δράστη φαίνεται άκαμπτο σε αντίθεση με το πειστήριο, καθώς ο ληστής κάνει πολλές κινήσεις μέσα στην τράπεζα και μένει σταθερό.

Ο κ. Καραθανάσης ανέφερε ότι στα ακάλυπτα σημεία του κατηγορουμένου δεν εντοπίζονται σημάδια πάλης, στο σημείο αυτό η Πολτική Αγωγή δείχνει φωτογραφία της σήμανσης όπου φαίνεται πρησμένο και κόκκινο το μάτι του Θεοφίλου, ρωτώντας γιατί δεν έχει αναφερθεί ο μάρτυρας στο συγκεκριμένο σημάδι ξεχνώντας βέβαια ότι οι ληστές φορούσαν γυαλιά, και κατά την διάρκεια της συμπλοκής δεν έπεσαν γυαλιά από κανέναν δράστη. Το θέμα ήταν αν είχε σημάδια πάλης στα ακάλυπτα σημεία του σώματος που ταυτίζονται με τα ακάλυπτα σημεία του δράστη, νυχιές, εκδορές, μελανιές κτλ.

Το γεγονός αυτό προκάλεσε την παρέμβαση του ίδιου του Τάσου Θεοφίλου που της είπε : “Τον Χαρδαλιά δεν τον ρωτήσατε για το σημάδι αυτό, ούτε τον Μαρινόπουλο” (της αντιτρομοκρατικής).
Είναι γνωστό άλλωστε ότι ο Τάσος Θεοφίλου δέχτηκε επίθεση από τους αστυνομικούς της αντιτρομοκρατικής κατά τη σύλληψή του.

Ακολούθησαν ερωτήσεις από τους συνηγόρους :

Παπαδάκης : Η εντολή που σας δόθηκε απέκλειε ή παρέλειπε πράγματα;

Μάρτυρας : Είναι διευρυμένη η εντολή γιατί δεν είναι γνώστης αυτό που την κάνει, ώστε να περιοριστεί σε τεχνικά μόνο ερωτήματα [....]
Η επιλογή των κριτηρίων σύγκρισεων γίνεται εργαστηριακά.

Αρκετό χρόνο από την δικάσιμο απέσπασε η συζήτηση σχετικά με το κατά πόσο είναι δυνατή η αφαίρεση της λεζάντας από το βίντεο της τράπεζας η οποία καλύπτει καίρια σημεία τη στιγμή της συμπλοκής ανάμεσα στους ληστές και τον Μίχα.

Στην παρέμβαση της εισαγγελέως ότι η λεζάντα είναι δυνατόν να μετακινηθεί, ο μάρτυρας κατέθεσε ότι τεχνικά στο βίντεο που εξέτασε δεν γινόταν να αφαιρεθεί ή να μετακινηθεί η λεζάντα καθώς έχει ενιαία καταγραφόμενη εικόνα και δεν μπορεί να αφαιρεθεί. Η μετατόπιση θα έπρεπε να έχει γίνει στην πρωτογενή ενέργεια, κατά την εξαγωγή του βίντεο. Εφόσον εξαχθεί μ’αυτή την σφραγίδα μετά δεν μπορεί ν’αφαιρεθεί.

Εισαγγελέας : Από πού πήρατε το βίντεο;

Παπαρρούσου:Τι εννοείται;  Μήπως το παραποίησε ο κατηγορούμενος;

Ο μάρτυρας, τόνισε ότι το πήρε από τον συνήγορο υπεράσπισης, ενώ το είχε παρακολουθήσει και κατά την προβολή του σε προηγούμενη συνεδρίαση.
Να σημειώσουμε εδώ ότι και κατά την προβολή του βίντεο ζητήθηκε από τον τεχνικό του δικαστηρίου μήπως μπορεί ν’αφαιρέσει τη λεζάντα και απάντησε και εκείνος ό,τι και ο κ. Καραθανάσης.

Παπαρούσου : Θέλω να σας ρωτήσω κάτι και να σας ζητήσω και συγνώμη για αυτή την αμφισβήτηση της επιστημονικής σας ιδιότητας. Στα δικαστήρια υπάρχει μια μέθοδος όταν θέλουμε ν’απαξιώσουμε έναν μάρτυρα να τον ρωτάμε για το τι πτυχίο έχει κτλ. Με την επιστήμη σας εισάγετε μια διαφορετική λογική απέναντι στη λογική του αυτόπτη μάρτυρα. Προτείνετε μια επιστημονική μέθοδο;

Μάρτυρας : Σαφώς, προσπαθώ να μην παραπλανήσω αλλά να βοηθήσω το δικαστήριο, ως τεχνικός μάρτυρας ειδικών γνώσεων δεν μπορώ να μπω στη λογική του αυτόπτη μάρτυρα.  

Παπαρρούσου : Στη σχολή δικαστών που διδάσκετε, θέλετε να μου πείτε τι ακριβώς διδάσκετε;

Μάρτυρας: Διδάσκω την χρήση των ψηφιακών μέσων και την διερεύνηση της γνησιότητας και της πλαστότητας των ψηφιακών πειστηρίων

Παπαρρούσου : Στα δικαστήριο συχνά εξετάζουμε ψηφιακά πειστήρια και ο καθένας, έχει μια υποκειμενική άποψη γι’αυτά χωρίς γνώσεις.
Πιστεύετε ότι πρέπει να εισαχθεί επιστημονική μέθοδος ή μπορούμε να αρκεστούμε στην υποκειμενική κρίση;

Μάρτυρας : Σίγουρα, σε σχέση με αυτά που είδα στο συγκεκριμένο έγγραφο (αναφέρεται στις σημειώσεις του προέδρου πρωτόδικα ως προς το βίντεο της ληστείας) εγώ επιστημονικά δεν μπόρεσα να τα διαπιστώσω.

Παπαρρούσου: Θα πρέπει δηλαδή να ξεφύγουμε από το υποκειμενικό κριτήριο και από αυτά τα : μου μοιάζει δεν μου μοιάζει, τον είδα προφίλ, ανφάς, “μου προσομοιάζει”, αυτή είναι φράση της ασφάλειας.
Η μέθοδος που χρησιμοποιείτε επομένως,βοηθάει στο ν’αποκλείονται τα σφάλματα του αυτόπτη μάρτυρα.

Στο σημείο αυτό η δικάσιμος διεκόπη νωρίτερα από το αναμενόμενο επειδή μία από τις εφέτες ήταν άρρωστη.

Η δίκη θα συνεχιστεί στις 31 Μαρτίου στην αίθουσα 100Α στον 4ο όροφο στις 9π.μ.

Ρεπορτάζ, σύνταξη : Giant και Σύλβια Βαρνάβα

Rate this blog entry:
6

Comments

Guest 27 Μαρ 2017 | 13:50