Στις 27 Ιουνίου συνεχίζεται η εκδίκαση του εφετείου του Τάσου Θεοφίλου με τις αγορεύσεις των δικηγόρων υπεράσπισης.

Τον περασμένο Μάιο η εισαγγελέας Άννα Καλουτά πρότεινε την ενοχή του Θεοφίλου για όλες τις κατηγορίες μέσα από μια πρόταση που χαρακτηριζόταν από ανακρίβειες και λογικά άλματα με καθαρή την προσπάθεια να μη θιγεί το κύρος της αντιτρομοκρατικής.

Παρόλο που οι υπάλληλοι της αντιτρομοκρατικής υπηρεσίας κατά την διάρκεια της δικαστικής διαδικασίας οδηγήθηκαν σε προκλητικές αντιφάσεις και ενώ μαρτυρίες άλλων προσώπων και στοιχεία κατέρριπταν τις μαρτυρίες τους, επιβεβαιώνοντας ότι υπήρξε μεθοδευμένη προσπάθεια, να κατασκευαστεί ένα εγκληματικό προφίλ για τον κατηγορούμενο με μηδενικές αποδείξεις, η εισαγγελέας στην πρόταση της αποδέχτηκε χωρίς καμία αμφιβολία τα όσα ισχυρίστηκαν και στήριξε τις προτάσεις της ξεκάθαρα και μόνο στα λόγια των αστυνομικών υπαλλήλων.

Ακολουθούν λοιπόν αποσπάσματα από την εισαγγελική πρόταση σε συνδυασμό και σύγκριση με όσα παρουσιάστηκαν κατά την διάρκεια την πολύμηνης αυτής δίκης, που αποδεικνύουν ακριβώς τα λογικά άλματα και τις ανακρίβειες τα οποία η κ. εισαγγελέας χρησιμοποίησε για να οδηγηθεί στο συμπέρασμα ότι ο Τάσος Θεοφίλου είναι ένοχος.

Η εισαγγελική πρόταση :  Το καπέλο περισυνελέγη αμέσως από το χώρο της ληστείας και βρέθηκε δίπλα στο πτώμα του Δημήτριου Μίχα.
Τι αποδειχτήκε στην δίκη : Φωτογραφίες από τον χώρο δείχνουν όλα τα ευρήματα ως και τις γόπες στο δρόμο αλλά δεν φαίνεται πουθενά το καπέλο.

Εισαγγελική πρόταση : οι υπάλληλοι της Τράπεζας αναγνώρισαν το καπέλο ως εκείνο που φορούσε ο δράστης.
Επιχείρημα ψευδές καθώς οι τραπεζικοί υπάλληλοι κατέθεσαν ότι είδαν κάποιον να φέρνει ένα καπέλο μέσα στην τράπεζα το οποίο βρισκόταν μέσα σε μια κοινή σακούλα δεμένη φιόγκο και από τότε δεν ξέρουν κάτι περισσότερο. ΚΑΝΕΙΣ ΔΕΝ ΤΟΥΣ ΖΗΤΗΣΕ ΝΑ ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΟΥΝ ΤΟ ΚΑΠΕΛΟ ως εκείνο που φορούσε ο δράστης.

Η εισαγγελέας δέχεται ως δεδομένο ότι η λήψη βιολογικού υλικού από το καπέλο και η εξέτασή του έγινε με τον προβλεπόμενο επιστημονικό τρόπο, καθώς έτσι ισχυρίζεται η αντιτρομοκρατική. Στην εισαγγελική της πρόταση δεν αναφέρει αποδείξεις ή να αντικρούει με επιχειρήματα όσα υποστήριξαν οι βιολόγοι και χημικοί επιστήμονες που κατέθεσαν στο δικαστήριο και οι οποίοι τόνισαν ότι η μέθοδος που ακολουθεί η ΔΕΕ είναι επισφαλής.

Στην πρόταση η εισαγγελέας περιγράφει τη σκηνή της ληστείας πραγματικά με προκλητικά φαντασιακό και ψευδή τρόπο.
Αναφέρει ότι οι ληστές που μπήκαν στην τράπεζα άσκησαν βία θέτοντας σε κίνδυνο τη ζωή των υπαλλήλων γεγονός που σε καμία περίπτωση δεν επιβεβαίωσαν οι υπάλληλοι με τις καταθέσεις τους, αλλά και όσοι παρακολουθήσαμε το βίντεο από τη ληστεία στη δίκη δεν διαπιστώσαμε κάτι τέτοιο.

Ισχυρίζεται ότι οι δράστες φορούσαν γάντια για να μην αφήσουν αποτυπώματα, ενώ είναι ξεκάθαρο και από το βίντεο και από τις φωτογραφίες από την τράπεζα (βλ.φώτο πιο κάτω) ότι ο ληστής με το καουμπόικο καπέλο ακουμπάει και τραβάει καρέκλα της τράπεζας με το γυμνό του χέρι καθώς φοράει μόνο στο ένα χέρι γάντι. Ο χώρος της τράπεζας δεν ελέγχθηκε ποτέ για τυχόν αποτυπώματα

b2ap3_thumbnail_listeia-paros---aggigma-xwris-gantia_20170111-235155_1.png

Σύμφωνα με την εισαγγελέα η κ. Πέππα υπάλληλος της τράπεζας, όταν είπε σε έναν από τους ληστές ότι τα λεφτά που ήταν πάνω στον κισέ ήταν του πελάτη εκείνος απάντησε “τότε δεν τα παίρνω, από Τράπεζες παίρνουμε μόνο”.
Προκλητικά ψευδές το συγκεκριμένο περιεχόμενο της εισαγγελικής πρότασης καθώς η φράση αυτή ΔΕΝ ειπώθηκε ΠΟΤΕ, είναι ξεκάθαρη η προσπάθεια της εισαγγελέως με την συγκεκριμένη ανακρίβεια, να δημιουργήσει την  εντύπωση ότι οι ληστές είχαν πολιτικά κίνητρα.

Ας δούμε τι είπε ακριβώς η κ. Πέππα

Πέππα: Στη συνέχεια πήγε να πάρει κάποια χρήματα από το ταμείο του συναδέλφου και το δικό μου και πάει να πάρει τα χρήματα του πελάτη – κι εκείνη την ώρα σκεφτόμουν που μου έλεγε ο πελάτης ότι είναι για επιταγή και με κόπο έχουν βγει αυτά τα 6 χιλιάρικα – και πάει να πάρει τα χρήματα και του λέω “όχι αυτά τα χρήματα δεν είναι της τράπεζας είναι του πελάτη απέναντι” και γύρισε και τον ρώτησε “είναι δικά σου τα χρήματα;” και λέει εκείνος “ναι” – και του τα δίνει. Αυτό.

Πρόεδρος: Δεν είπε “από πελάτη δεν παίρνω χρήματα..”

Πέππα: όχι, όχι, δεν είπε τέτοιο πράγμα.

Προχωρώντας στα λογικά της άλματα η κ. εισαγγελέας για κάποιον ανεξήγητο λόγο θεωρεί ότι υπήρχε κάποιο 4ο πρόσωπο που ειδοποιούσε τους ληστές και βρισκόταν πάνω στην παρακείμενη γέφυρα. Το γεγονός αυτό το στηρίζει σε μία μόνο και αόριστη κατάθεση της μάρτυρος Ελένης Τσαγκάνη, η οποία δεν ήταν μπροστά στην συμπλοκή που ακολούθησε μετά τη ληστεία και ανέφερε ότι καθώς πήγαινε στην πλατεία, είδε πάνω σ’ενα γεφυράκι κάποιον άντρα με καπέλο να μιλάει στο κινητό, ο οποίος της φάνηκε περίεργος.
Η συγκεκριμένη μάρτυρας αποτέλεσε μια ιδιάζουσα περίπτωση, καθώς είναι φίλη με την αδερφή του θύματος την κ. Μίχα.
Παραδέχτηκε πως στην μετέπειτα κατάθεσή της, στον εφέτη ανακριτή τον Οκτώβριο του 2012, της έδειξαν φωτογραφίες του κατηγορουμένου που είχε ήδη συλληφθεί. Δεν τον αναγνώρισε αλλά κάτι τέτοιο δεν έχει καταγραφεί πουθενά στην κατάθεσή της, ούτε καν έχει αναφερθεί ότι της έδειξαν φωτογραφίες.
Η μάρτυρας είχε οδηγηθεί σε αντιφάσεις και ως προς το καπέλο:

– Παπαδάκης: Πώς σας το έφεραν; Με τα χέρια έτσι;

– Τσαγκάνη: Ε, τι να κάνουμε τώρα;

– Παπαδάκης: Λέω αν ήταν σε καμιά σακούλα σε καμιά συσκευασία.

– Τσαγκάνη: Δεν…δεν…μπορεί να το βγάλαν και να μου το δείξαν σε μια σακούλα ήταν μέσα.

– Παπαδάκης: Σε μια σακούλα ήταν και το έβγαλαν από τη σακούλα;

– Τσαγκάνη: (προκλητικά και ειρωνικά) Ε μάλλον, ε μάλλον.

Παρέμβαση της Προέδρου :

– Πρόεδρος : Συγνώμη το έβγαλαν το καπέλο από τη σακούλα;

– Πρόεδρος : Ήταν μέσα στη σακούλα ή βγήκε από τη σακούλα;

– Τσαγκάνη : Δεν μπορώ να σας το πω αυτό.

Παρόλα αυτά η κ. εισαγγελέας προσπέρασε και τις αντιφάσεις της μάρτυρος που αμφισβητούν την αξιοπιστία της και το γεγονός ότι το καπέλο μπορεί να βρισκόταν έξω από σακούλα με κίνδυνο επιμόλυνσης και κράτησε μόνο ότι είδε κάποιον περίεργο σε μια γέφυρα, ώστε να τον συνδέσει στην πρότασή της με τη ληστεία.

Προχωρώντας η εισαγγελέας ισχυρίζεται ότι ο ληστής με το καουμπόικο καπέλο ήταν εκείνος που πυροβόλησε τον Δημήτριο Μίχα γιατί έτσι εικάζει από το βίντεο, σημειώνουμε ότι έχει ήδη ταυτίσει τον Θεοφίλου με το ληστή.
Κανένας μάρτυρας κατηγορίας από τους οποίους βρέθηκαν μπροστά στη σκηνή της συμπλοκής, δεν κατέθεσε ότι είδαν τον ληστή με το καουμπόικο καπέλο να πυροβολεί τον Μίχα.

Η εισαγγελική πρόταση αναφέρει ότι ο Μπατιστάτος, κάτοικος Πάρου, που ακολούθησε τους ληστές καθώς προσπαθούσαν να διαφύγουν, κινδύνεψε καθώς ο δράστης πυροβόλησε εναντίον του με ανθρωποκτόνο διάθεση όπως λέει.
Ο κ. Μπατιστάτος όταν ρωτήθηκε ως μάρτυρας αν ένιωσε ότι κινδύνεψε ή αν κατάλαβε ότι πυροβόλησε κάποιος εναντίον του απάντησε αρνητικά, λέγοντας ότι έπεσαν κάποιοι πυροβολισμοί στον αέρα για εκφοβισμό.

Φαντασιακά συνεχίζοντας η εισαγγελέας χτίζοντας όπως φαίνεται μια λογοτεχνική και μυθιστορηματική περιγραφή της σκηνής, αναφέρει ότι ο ληστής που πυροβόλησε προς τον Μπατιστάτο και ο οποίος δεν φορούσε καπέλο όπως είπε εκείνος στην κατάθεσή του, είναι ο ληστής που ήρθε σε συμπλοκή και σκότωσε τον Μίχα, καθότι σε εκείνον είχε πέσει το καπέλο.
Σημειώνουμε ότι ΚΑΝΕΝΑΣ μάρτυρας που βρισκόταν μπροστά στη συμπλοκή δεν είπε ότι είδε να πέφτει καπέλο από τον ληστή.
Πιθανώς η κ. εισαγγελέας να γνωρίζει καλύτερα από τους παρόντες και αυτόπτες μάρτυρες.  

Μία ακόμη ανακρίβεια και διαστρέβλωση των γεγονότων αποτελεί ο παρακάτω ισχυρισμός της πρότασης :
Οι ληστές έκαψαν το όχημα με το οποίο διέφυγαν, το εγκατέλειψαν, φεύγοντας πιθανότατα με πλαστικό σκάφος που τους ανέμενε προς τις απέναντι ακτές της Νάξου”, για την φράση αυτή η εισαγγελέας επικαλείται τις καταθέσεις των Αλέξανδρου Σακίκη και Νικόλαου Σκουλούδη.

Ανακρίβεια και διαστρέβλωση καθώς οι συγκεκριμένοι μάρτυρες είχαν καταθέσει ότι είδαν ένα σκάφος να φεύγει γρήγορα και τους έκανε εντύπωση, καθώς την μέρα εκείνη είχε πολλά μποφόρ. Κάλεσαν το λιμεναρχείο, το οποίο έκανε έλεγχο στο σκάφος και όταν διαπιστώθηκε ποιοι ήταν μέσα στο σκάφος τους άφησαν να φύγουν.
Ας θυμηθούμε επακριβώς τι κατέθεσαν οι συγκεκριμένοι μάρτυρες τους οποίους μάλλον η εισαγγελέας ούτε καν άκουσε:

Σκουλούδης: Τυχαίνει να είναι και γνωστός μου αυτός που είχε το σκάφος.

Πρόεδρος: Πότε δώσατε κατάθεση;

Σκουλούδης: Εμάς στην ουσία μας συνέλαβαν στο λιμάνι, σαν να είμαστε εμείς οι ληστές.

[…]

Σκουλούδης: Αφού φτάσαμε στην οικοδομή και κάτσαμε να κάνουμε ένα τσιγάρο, να πιούμε λίγο καφέ και να ηρεμήσουμε, είδαμε το σκάφος να φεύγει.

[…]

Πρόεδρος: Πόσες φορές είχατε πάει στην Πάρο;

Σκουλούδης: Ήτανε η τρίτη φορά. Τρίτο συνεχόμενο Σαββατοκύριακο.

Πρόεδρος: Πως ξέρατε το σκάφος που έφευγε;

Σκουλούδης: Δε το ήξερα. Ένα σκάφος είδα και ανησύχησα.

Πρόεδρος: Είπατε ότι ήταν γνωστός σας.

Σκουλούδης: Μετά από ένα μήνα που το συζήτησα με κάποιους φίλους, εκεί είναι που το συζητήσαμε, μου είπανε ότι «μας είχανε συλλάβει τότε». Είχανε πάει για ψάρεμα. Δεν είχαν άδεια; Δεν ξέρω τώρα τι.

Πρόεδρος: Παριανοί;

Σκουλούδης: Ναξιώτες.

Παπαδάκης: Πως γίνεται με 8 μποφόρ να πήγαν για ψάρεμα; Τόσο επείγον ήτανε; Τι μάθατε γι αυτό το πράγμα;

Σκουλούδης: Είχανε πάει την προηγούμενη μέρα το βράδυ να ψαρέψουν και φύγαν την επόμενη μέρα.

Παπαδάκης: Γνωρίζετε αν αυτή η καταγγελία σας διερευνήθηκε; Ποτέ δεν περιήλθε στη δικογραφία πληροφορία για το ποιο ήταν αυτό το σκάφος και αν ερευνήθηκε έστω για να διαπιστωθεί αν έχει σχέση με την ληστεία ή τη διαφυγή των δραστών.

Σκουλούδης: Διερευνήθηκε, το ξέρω εγώ από το λιμεναρχείο της Νάξου.

Παπαδάκης: Τι μάθατε;

Σκουλούδης: Ότι τους σταματήσανε και τελικά είδαν ότι είναι αυτοί και σταματήσαν να τους ψάχνουν κιόλας γιατί τους ξέρουν στο νησί.

Εισαγγελική πρόταση : “οι αστυνομικοί προσέγγισαν τον κατηγορούμενο τη μέρα της σύλληψής του για να ελέγξουν τα στοιχεία της ταυτότητάς του. Εκείνος αντέδρασε απωθώντας με βία την πρώτη εν των ενεργησάντων τον έλεγχο Αστυνομικό και προχώρησε σε λακτίσματα με τα πόδια και τα χέρα  εις βάρος άλλων δύο Αστυνομικών που έσπευσαν να συνδράμουν την ακινητοποίησή του.”
Η εισαγγελέας παραβλέπει ΣΚΟΠΙΜΑ ότι ο Τάσος Θεοφίλου έχει τελεσίδικα αθωωθεί για την κατηγορία “αντίσταση κατά της αρχής”. Η απόφαση του δικαστηρίου θεωρούσε απόλυτα φυσική και αυθόρμητη την αντίδραση ενός ανθρώπου, όταν τον περικυκλώνουν άγνωστοι χωρίς διακριτικά που να δείχνουν ότι είναι αστυνομικοί. Επομένως η άμεση αντανακλαστική κίνηση ήταν ν’ αντιδράσει εφόσον δεν ήξερε τι ήθελαν και ποίοι ήταν. Πετάχτηκαν όπως χαρακτηριστικά είπε και ο ίδιος μέσα από θάμνους περικυκλώνοντας τον.
Δεν είναι τυχαίο ότι η εισαγγελέας αγνοεί επιδεικτικά την δικαστική απόφαση, καθώς εκεί θέλει να στηρίξει την δικαιολογημένη κατά αυτήν λήψη βιολογικού υλικού από τον Θεοφίλου χωρίς τη συναίνεσή του.
Ο Θεοφίλου έχει αθωωθεί από την κατηγορία αυτή επομένως η λήψη του DNA είναι παράνομη και είναι ολοφάνερο ότι την χρησιμοποίησαν για να του πάρουν βιολογικό υλικό.

Τραγελαφικό είναι και το γεγονός ότι η εισαγγελέας κατηγορεί τον Θεοφίλου γιατί δεν ζήτησε επανάληψη της εξέτασης του DNA κάτι που όφειλε με βάση την επιστημονική δεοντολογία να κάνει το ίδιο το εργαστήριο της ΔΕΕ.
Ταυτόχρονα σην πρόταση αναφέρεται με υποτιμητικό τρόπο στις επιστήμονες που ήρθαν να καταθέσουν για την μη επιστημονική εξέταση του dna από τη ΔΕΕ. 

Εντύπωση δημιουργεί η διαστρέβλωση της εισαγγελική πρότασης που μιλάει για “φωτογραφηθέν καπέλο” ενώ φωτογραφίες του καπέλου από το χώρο της συμπλοκής δεν υπάρχουν. Το καπέλο εμφανίζεται φωτογραφημένο σ’ένα γραφείο στην Αθήνα και μάλιστα εκτός σακούλας και δίπλα σε άλλα πειστήρια.

Στη συνέχεια προχωρά στο συμπέρασμα ότι ο πραγματογνώμονας ψηφιακών πειστηρίων που διδάσκει και σε σχολή δικαστικών εσκεμμένα κρύβει πράγματα, απορρίπτει την επιστημονική του μελέτη και τα συμπεράσματά της χωρίς επιχειρήματα παρά κρίνοντας με βάση την δική της οπτική υποκειμενική κρίση. Υποκειμενική κρίση που σύμφωνα με την ίδια είναι φυσικό και σωστό να αντικρούει και να υπερισχύει της επιστημονικής μελέτης του βίντεο.
Κατηγορεί τον πραγματογνώμονα ότι ισχυρίστηκε ψευδώς πως δεν μπορεί να βγάλει τη λεζάντα από το βίντεο εσκεμμένα ενώ το ίδιο είχε υποστηρίξει και ο τεχνικός του δικαστηρίου όταν του ζητήθηκε.

Η εισαγγελέας αποσιωπά όλες τις μαρτυρίες όσων είχαν συναντήσει τον Θεοφίλου Ιούλιο και Αύγουστο και κατέθεσαν ότι ήταν κουρεμένος πολύ κοντά και μαυρισμένος σε αντίθεση με τον ληστή με το καουμπόικο καπέλο ο οποίος φαίνεται στις φωτογραφίες και στο βίντεο από τη ληστεία, ότι έχει λευκό δέρμα.

Ποινικοποιώντας ξεκάθαρα τις φιλικές σχέσεις η εισαγγελική πρόταση αναφέρει ως τεκμήριο ενοχής το γεγονός ότι ο Θεοφίλου επισκέφτηκε το σπίτι των Σακκά και Αντωνίου και ότι πήγε στον Μαύρο Γάτο (μαγαζί στα Εξάρχεια) με τον Χρήστο Πολίτη.
Την άποψη αυτή την στηρίζει όπως φαίνεται στον επιστημονικής φαντασίας ισχυρισμό του  Χαρδαλιά της Αντιτρομοκρατικής, ότι τα μέλη της ΣΠΦ λειτουργούν με συνωμοτικό τρόπο και αν δεν σε εμπιστεύονται δεν σε βάζουν σπίτι τους και όσοι συναναστρέφονται μαζί τους είναι στην οργάνωση.
 

Η εισαγγελέας προσπαθώντας να δημιουργήσει εντυπώσεις συνεχίζει στην πρόταση της ν’ αναφέρεται στη δικογραφία και τις κινήσεις των Σακκά, Καραγιαννίδη και Μητρούσια. Σε τίποτα από όσα αναφέρει για τα εν λόγω πρόσωπα δεν εμπλέκεται ο Θεοφίλου ούτε υπάρχει κάποια σχέση παρόλα αυτά τα περιγράφει λεπτομερώς θεωρώντας τα στοιχεία ενοχής εφόσον ο Θεοφίλου διατηρούσε φιλικές σχέσεις με τον Σακκά.

Πιστή στην απόλυτη ταύτισή της με όσα κατέθεσαν οι υπάλληλοι της αντιτρομοκρατικής η εισαγγελέας στην πρόταση της αποδέχεται χωρίς αμφισβήτηση ότι ο Θεοφίλου δύο μέρες αργότερα αφού είχε συναντηθεί με τον Σακκά, εθεάθη στα ΚΤΕΛ του Αγρινίου να κατεβαίνει από το ίδιο λεωφορείο σε απόσταση από τον Καραγιαννίδη ο οποίος κουβαλούσε 2 σάκους.  
Ο ισχυρισμός της αντιτρομοκρατικής ότι ο Θεοφίλου βρισκόταν στο Αγρίνιο (σε χρέη “αντιπαρακολούθησης”) κατέρρευσε με απόδειξη που προσκόμισε η υπεράσπιση όπου το μεσημέρι της ίδιας ημέρας ο Θεοφίλου υπέγραψε την παραλαβή ενός Router από κατάστημα του ΟΤΕ στην Λ. Αλεξάνδρας και διερωτήθηκε πώς γίνεται να βρίσκεται στο Αγρίνιο και λίγη ώρα αργότερα στην Αθήνα.

2e1ax_omniatv_entry_Apodiksi_Paralavis_router.jpg
Παρόλα αυτά η εισαγγελέας προστατεύοντας με πάθος το κύρος της Αντιτρομοκρατικής Υπηρεσίας, αναφέρει ότι είναι φυσικό και εύκολο ο κατηγορούμενος να παραλαμβάνει ρούτερ από τη Λεωφόρο Αλεξάνδρας στην Αθήνα στις 2.30 το μεσημέρι ενώ το πρωί στις 11 να βρίσκεται στο Αγρίνιο, άλλωστε προλάβαινε όπως ισχυρίζεται να χει γυρίσει πίσω.

Συνεχίζοντας τον παραλογισμό η εισαγγελέας πλάθει ακόμη και την εξέλιξη και την διαβάθμιση που είχε μέσα στην οργάνωση ΣΠΦ ο Θεοφίλου, καθώς όπως ισχυρίζεται αρχικά είχε βοηθητικό ρόλο και συμμετείχε απλά σε παρακολουθήσεις, αργότερα όμως ανέλαβε πιο ενεργό ρόλο.
Μάλλον όπως το φαντάζεται θα πήρε προαγωγή και έτσι του ανέθεσαν και ληστεία.

Τέλος υπαινίσσεται ότι οι άνθρωποι, που κατέθεσαν πως ήταν μαζί με τον Θεοφιλου την μέρα της ληστείας στο στέκι μεταναστών κάνοντας διάφορες εργασίες και βαψίματα στο χώρο, είναι ψευδομάρτυρες.
Ο ιδιοκτήτης του απέναντι καφέ, ο ελαιοχρωματιστής που βοηθούσε στις εργασίες στο στέκι Μεταναστών, αποφάσισαν να καταθέσουν ψέματα σύμφωνα με την εισαγγελέα διακινδυνεύοντας τα πάντα.
Επιπλέον η εισαγγελική πρόταση παραβλέπει εσκεμμένα ακόμη και την κατάθεση του συγγραφέα Αλεξάτου, ο οποίος κατέθεσε ότι την προηγούμενη μέρα της ληστείας είχε συναντηθεί με τον Θεοφίλου για να συζητήσουν για τα διηγήματα που γράφει, αναφέροντας χαρακτηριστικά ότι είχε μπογιές στα χέρια και ήταν μαυρισμένος.

Η κ. εισαγγελέας όπως διαπιστώνεται παρακολούθησε μια διαφορετική διαδικασία ή αδιαφορούσε, όταν παρουσιάζονταν αποδείξεις και στοιχεία που κατέρριπταν την ιστορία που η ίδια είχε υιοθετήσει ως δεδομένη από την πρώτη μέρα της δίκης και όταν  οι μάρτυρες είτε κατηγορίας είτε υπεράσπισης, έλεγαν πράγματα που έρχονταν σε σύγκρουση με την ήδη σχηματισμένη απόφασή της.

Η δίκη συνεχίζεται με τις αγορεύσεις των συνηγόρων στις 27 Ιουνίου στην αίθουσα 120Α, 6ος όροφος στις 9π.μ.
Η απόφαση αναμένεται στην μεθεπόμενη δικάσιμο που έχει οριστεί για τις 6 Ιουλίου.

Ρεπορτάζ, σύνταξη: Χρήστος Μπαϊραμίδης και Σύλβια Βαρνάβα

 

Σχόλια:

Notify of
avatar
wpDiscuz